Cu toate astea, imi vine greu sa nu ma revolt cand imi este spulberat un drept esential in zilele noastre: dreptul la informare.
Intamplator, am terminat o scoala de jurnalism, zice-se, una dintre cele mai bune de pe meleagurile noastre. Si daca o seama din dascalii de acolo sunt contestati (nu subscriu la acest trend), eu am avut norocul de a fi scolita si de oameni de pe alte meleaguri, care au invatat, practicat si predat "presa" la standarde internationale. Cu toate astea, am renuntat repejor la meserie, si fara prea multe regrete, fiindca, niciuna dintre putinele redactii pe care le-am cunoscut mai indeaproape, nu am simtit ca ma reprezinta profesional. Am sperat ca, totusi, in celelalte, la ale caror usi nu am batut, angajatii si patronii stiu mai multa meserie, au mai multa etica, cunosc mai bine functiile presei...
Dar hai sa recapitulam din cursul de ISMM - predat in anul I la facultatea de jurnalism.
Functia de informare. Pe scurt, se refera la "datoria" mass media de a comunica audientelor informatii concrete, corecte si verificate, trecute pe cat de putin posibil prin filtre subiective ale reporterilor, redactorilor, crainicilor s.a.m.d. Aceasta functie este, in zilele noastre, un fel de... presedinte de onoare. Nu are importanta, nu o baga nimeni in seama, dar nu vrea nimeni sa recunoasca ca e de multa vreme moarta si ingropata, ca nu da bine.
Functia de interpretare. Pe asta nu o contest. Asta se manifesta din plin. Asta domina.
Editorialele, pamfletele, cronicile, analizele si alte surate din categoria materialelor de opinie domina grilele, paginile de ziare sau de net, sub nume propriu sau ascunse sub masti ce dau mai bine la tantalai: reportaj, stire, interviu. Mai trist e ca filtrele care conduc la scrierea si publicarea/difuzarea acestor opinii nu sunt doar parerile unor oameni cu trecut, experienta si intentii indoielnice, ci si filtre politice si/sau economice. Astazi putem vorbi de doua tipuri dominante de materiale jurnalistice: "advertorialul pro" si "advertorialul contra".
Functia de legatura. Nici pe asta nu o pot contesta foarte vehement. Atata timp cat audientele arata cum arata, da, mass media reuseste sa aduca impreuna niste mase, sa le reuneasca in fata televizorului, privind simultan la aceeasi emisiune TV. Pe mine ma alieneaza. Cred ca mai exista macar inca vreun milion ca mine care prefera sa se uite la tavan decat la ...
Functia de divertisment. Mda. In proportie de 95% se aplica. Pentru masochisti.
Functia de culturalizare. LOL!
Ca sa nu mai lungesc povestea... Simt mai mult ca niciodata ca mi s-a rapit dreptul de a citi un ziar de catre redactorii sefi, dreptul de a ma uita la stiri, de catre televiziuni, dreptul de a fi informata de catre partonii de presa - ca or avea nume de oameni, de corporatii sau de guverne. In ochii mei, industria mass media este mai virusata decat orice bolnav de SIDA, mai meschina decat clasa politica, mai nociva decat corporatiile producatoare de tutun.
Nu contest intentiile si reusitele unor oameni de moda veche, care mai au rabufniri de profesionalism. Dar sunt atat de putini si atat de marunti, incat devin invizibili intre toate buruienile ce au napadit industria asta. Si, pana una-alta, cine are de pierdut? Eu si inca cativa naivi care mai credem in etica, in principii si in valori.
Am folosit mai sus vorbe mari pentru a vorbi despre un drept din ce in ce mai mic. Al meu.


